Sciences simples
Ce que nous voulons dire par mentir est le concepte de "mentir à un enfant".
L'idée que en chemin vers une explication de quelque chose de compliqué, on commence avec un petit mensonge - une simplification utile qui rend l'appréhension d'un concepte plus facile. Par exemple, en enfant tu as appris que la Terre est une sphère qui orbite le soleil avec des copains planètes. Mais ce n'est pas vraiment une sphère et les "copains" sont super différents en taille et pas du tout proche de l'un à l'autre. En commencant avec une simplification, tu te construis un cadre - une fondation, sur laquelle tu peux donc construire et ajouter nuance et complexité au fur et à mesure du temps. Petit à petit tu t'approche du véritable fond de ce sujet compliqué. La communication scientifique doit à un certain degré utiliser les mensonges aux enfants sinon ça se transforme en éducation scientifique.
Et recevoir une éducation adéquate dans tous les domaines
scientifiques prendra des années d'apprentissage intense pour y devenir fluide. En tant qu'espèce, nous avons un intèrêt majeur à résumer la science et ses avancées et à éduquer autant de personnes que possible à ce propos, parce que nous pouvons tous en bénéficier si plus de personnes ont une vue du monde scientifique, basée sur des faits. Si tu comprends l'état actuel des connaissances scientifiques, alors tu peux prendre de meilleures décisions basées sur des faits et des idées vérifiables plutôt que croire en des systèmes de croyances obsolètes ou l'intuition, qui ont évolué afin de protèger nos ancètres de lions, mais n'est plus adapté pour la complexité du monde contemporain. Nos cerveaux sont ridiculement mal préparés pour naviguer ce monde rapide dans lequel nous vivons actuellement -. Un monde, ironiquement crée par la science. Il y a quelques siècles, il était possible de devenir un expert dans pratiquement tous les domaines d'études. Dans l'âge de l'information, cela est une activité futile comme les connaissances et données s'étendent exponentiellement. Donc pour même possèder la chance de comprendre le monde dans lequel nous vivons, nous avons besoin de résumés qui nous donnent, si pas une vraie compréhension de tous les détails, (bon, en gros ) un bon aperçu. Expliquer la science à beaucoup de personnes n'a pas pour but d'illuminer les ignorants, mais nécéssaire pour l'étendue de notre espèce dans son ensemble.
Pour rendre cela possible, nous devons trouver des métaphores et des histoires qui encapsulent la nature des choses autant que possible en utilisant un language que notre cerveau puisse travailler avec. Un bon exemple de cela est la physique. Quarks sont souvent illustrés bleu, rouge et vert avec de différents tournants. Mais juste utiliser "tournant" et des couleurs force notre cerveau à imaginer des boules colorés qui tournent. Ce qui est superbe pour visualiser les différents types et les relations entre quarks, mais crée aussi une image très incorrecte de la réalité dans notre tête.
Les molécules n'ont aucun rapport avec les beaux diagrammes que nous apprenons à l'école, ils sont des entités animés (qui changent tout le temps) et vibrants tenues ensemble par quelque chose que nous appelons sa "charge" qui décrivent comment certaines choses veulent rester proches ou s'échapper pour des raisons inconnues. Nous décrivons des phénomènes que nous sommes plutôt sûr existent d'une forme ou une autre parce que la mathématique est correcte et nous pouvons faire de vrais expérimentations et prédire ses résultats avant de l'avoir fait. En réalité, ce sont des modèles - des astuces pour résumer ce que nous savons et créent une histoire cohérente, et préparent un cadre pour une explication plus en détail. Ne confondez pas la description d'une chose, pour la chose elle-même. Des simplifications de ce genre ne sont pas juste pour baisser la difficulté, elles sont aussi utiles pour les experts eux-mêmes.
Par exemple, les chimistes qui utilisent des modèles incorrectes de modèles de couche électronique pour travailler avec des liaisons chimiques ou des scientifiques qui utilisent des modèles simplifiés comme base pour discuter avec des colluèges à travers de différents domaines. Mais la simplification de la science peut également être problématique pour plusieurs raisons. Trouver la vraie nature de la réalité est super compliqué, parce que notre cerveau n'a pas évolué pour ce travail. Et l'univers n'est a rien à faire si nous le comprenons. La science est un procédé pour avancer vers le gain de connaissances et non pas un générateur de vérité absolu.
Les réponses qu'elle fournie possèdent plusieurs couches
Et nuances, et cette complexité peut être perdue en simplification.
(Piaf local découvre le sens de la vie) Surtout si c'est fait pour faire les grands titres. (Enfin libéré du cancer!) Une étude intéressante sur le cancer devient un remède potentiel, (nouveau super-aliment!) un aliment bon pour la santé deviens une base pour un régime. Des simplifications de ce genre donnent une netteté trompeur à la science. Ce qui va à l'encontre de son procédé nature.
Quand un remède ne se materialise pas et un régime n'est pas magique, nous perdons la confiance envers la science. Et commencons à penser de toute la communication scientifique comme étant trompeur. Et il y a aussi l'effet inverse. Si une simplification est trop attrayante, si l'histoire qu'elle raconte est trop bonne, elle peut altérer la véritable complexité d'un sujet et te donner un faux sentiment de sécurité et une illusion de compréhension approfondie. Un présentiment que tu comprends la science mieux que ce tu comprends en réalité (tu n'as pas la plein ima-) ce qui peut mener des personnes à ignorer des véritables experts sur leurs intuition dangereuse et connaissances superficielles. Et cela peut avoir de mauvaises conséquences pour nous tous, car au pire des cas, une trop grande confiance en sa propre compréhension de la science peut mener à de mauvaises décisions prises avec confiance. (Vache-cin) Considérez juste le gros nombre de personnes qui désavouent avec confiance les vaccins et le réchauffement climatique, sans même comprendre la problèmatique. 00:05:51,383 --> 00:05:54,813 Considérez juste le gros nombre de personnes qui désavouent avec confiance les vaccins et le réchauffement climatique, sans même comprendre la problèmatique. Donc, en considérant tout ça et le fait que nous chez Kurzgesagt atteignons des millions de personnes avec nos vidéos, comment gérons-nous ça? En tous cas, ça a était un voyage. Surtout la recherche.
Au début nous avions juste lu des articles, ensuite des livres, des papiers revue par leurs colluèges et puis des discussions avec des experts. Nous commencions à collecter nous sources. Avec chaque pas, nous réalisons que nous ne faisions toujours pas assez. De nos jours, nous essaions de lire autant de sources primaires que possible parler avec plusieurs experts, et à documenter nos simplifications et offrir plus de lecture dans nos documents source. Mais cela ne rend pas notre procès sans faille. Que fais-tu si des experts ne se sont pas d'accord? Que fais-tu si tu trouves un fait qui passe parfaitement à une narrative, mais n'arrive tout simplement pas à trouver sa source primaire?
Comment faire face à la réalité que beaucoup de résultats scientifiques ont de gigantesques barres d'erreurs ou des "peut-être" attaché à eux? Comment aborder un système complexe, qui défie toute réponse simple? En fin du compte, nous faisons des vidéos de 10 minutes, donc nous devons choisir quelles détails et explications passent quels aspects nous devons simplifier, et quels parties nous devons couper. Il n'y a pas une meilleure réponse simple pour comment le faire, donc nous pesons les différentes options à chaque fois. Il peut être douloureux pour des experts de voir leur domaine simplifié, certains sont content avec nous, alors que d'autres ne l'aiment pas. Ceci est juste, mais aussi complètement inévitable. Nous essayons toujours de nous améliorer et voulons être transparent envers ce que nous essayons de faire.